WASHINGTON — La Corte Suprema se negó el martes a imponer nuevos límites a los tribunales estatales considerando ciertos asuntos relacionados con las elecciones al fallar contra los republicanos en Carolina del Norte que luchan por un mapa de distritos del Congreso que favorecería en gran medida a sus candidatos.
Los jueces dictaminaron en una votación de 6 a 3 que la Corte Suprema de Carolina del Norte estaba actuando dentro de su autoridad al determinar que la tarjeta constituía una manipulación partidista según la constitución estatal.
Al hacerlo, la corte se negó a adoptar un argumento legal previamente oscuro llamado teoría de la “legislatura estatal independiente”, que según los republicanos limita el poder de las cortes estatales para derogar ciertas leyes electorales promulgadas por las legislaturas estatales.
El argumento de la Legislatura Estatal Independiente se basa en la redacción de la Cláusula de Elección de la Constitución que establece que las reglas para las elecciones «serán prescritas en cada Estado por la Legislatura del mismo».
“Los tribunales estatales conservan el poder de hacer cumplir las restricciones constitucionales estatales cuando las legislaturas actúan sobre el poder que les confiere la Cláusula de Elección”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la opinión mayoritaria.
Agregó, sin embargo, que los tribunales estatales no tienen «rienda suelta» cuando entra en conflicto con la ley federal.
Después de que la Corte Suprema del estado, entonces controlada por los demócratas, emitiera el fallo el año pasado, el tribunal pasó al control republicano después de las elecciones de mitad de período de noviembre y recientemente anuló el fallo, una decisión que generó dudas sobre si los jueces deberían siquiera decidir el caso.
En disidencia, el juez Clarence Thomas, junto con sus compañeros Tories, el juez Samuel Alito y el juez Neil Gorsuch, dijeron que el caso era discutible.
El mapa del Congreso de Carolina del Norte se volverá a dibujar antes de las elecciones de 2024 de todos modos debido a una disposición en la ley estatal que establece que los mapas provisionales solo se pueden usar para un ciclo electoral. Tras el fallo de la Corte Suprema de Carolina del Norte, es probable que este mapa se incline fuertemente hacia los republicanos.
Los defensores de la teoría, que nunca ha sido respaldada por la Corte Suprema, dicen que el lenguaje respalda la noción de que, con respecto a las reglas electorales federales, las legislaturas tienen el poder supremo bajo la ley electoral federal, potencialmente independientemente de las posibles restricciones impuestas. por las constituciones estatales.
Una decisión de la Corte Suprema que aceptara la teoría habría afectado no solo las disputas de redistribución de distritos, sino también otras reglas relacionadas con las elecciones en temas como la votación por correo y el acceso de los votantes a las urnas que las legislaturas podrían intentar promulgar incluso cuando los tribunales estatales han dictaminado que tales reglas violan las constituciones estatales. La teoría también podría desafiar el poder de los gobernadores para vetar la legislación.
El entonces presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, adoptó una versión de la teoría en Bush v. Gore hizo más tarde en 2000, lo que finalmente llevó a que el republicano George W. Bush asumiera el cargo de presidente. Durante los argumentos orales en diciembre, varios jueces citaron la opinión de Rehnquist, que no tenía la mayoría en ese momento, en apoyo de la idea de que debería haber algunas restricciones a la capacidad de los funcionarios estatales, incluidos los jueces, para realizar cambios en las leyes electorales. promulgadas por legislaturas que no están ancladas en la ley.
La teoría de la legislatura estatal independiente fue citada más tarde por los partidarios del expresidente Donald Trump en varios casos durante las elecciones presidenciales de 2020 y sus secuelas.
El caso de Carolina del Norte estaba siendo observado de cerca por su posible impacto en las elecciones presidenciales de 2024.
Los republicanos encabezados por Tim Moore, el presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, invocaron la teoría después de que la Corte Suprema del estado anulara el mapa del distrito del Congreso en febrero del año pasado.
Luego, el tribunal estatal dictaminó que los 14 distritos del Congreso, que los republicanos dibujaron para maximizar la influencia de los votantes republicanos en un estado muy disputado por los dos partidos principales, eran «manipulación de distritos partidistas ilegales». La entonces mayoría liberal de la corte dijo que las tarjetas violaban varias disposiciones constitucionales estatales, una de las cuales exige que «todas las elecciones sean libres».
Los defensores del sufragio y los votantes demócratas recurrieron a los tribunales estatales después de que la Corte Suprema de EE. UU. dictaminara en 2019 que las demandas de manipulación de distritos partidistas no podían escucharse en los tribunales federales, pero dejó abierta la posibilidad de que los tribunales estatales pudieran resolver el asunto.
Moore y otros republicanos pidieron de inmediato a la Corte Suprema que restableciera los mapas, diciendo que la corte estatal se excedió en su autoridad. El tribunal superior accedió a tomar el caso, pero dejó en su lugar una tarjeta de reemplazo utilizada para las elecciones de mitad de período de este año. Demócratas y republicanos obtuvieron siete escaños cada uno.
La Corte Suprema en 2020 se negó a intervenir en los diversos casos relacionados con las elecciones que plantearon la teoría, pero durante el litigio cuatro jueces conservadores indicó cierto apoyo para ello, dando a sus partidarios la esperanza de que podrían ser una mayoría dispuesta a adoptarlo.
Hay varias versiones del argumento, algunas de las cuales simplemente limitarían la autoridad de los tribunales estatales en ciertas circunstancias y otras irían más allá al otorgar a las legislaturas una autoridad virtualmente ilimitada.
Los que apoyan la teoría en las memorias presentadas ante el tribunal incluyen a John Eastman, el abogado involucrado en el esfuerzo de Trump por anular las elecciones de 2020 que argumentó que el entonces vicepresidente Mike Pence podría bloquear la certificación de la victoria del presidente Joe Biden el 6 de enero de 2021.
Varios grupos conservadores que presionan por mayores restricciones en la votación y dicen que el fraude electoral es un problema importante también han respaldado la teoría.
Los demócratas y los activistas del sufragio han emitido severas advertencias sobre el impacto potencial del caso a la luz de los intentos de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, aunque muchos de los principales candidatos republicanos que negaron o cuestionaron la victoria de Biden perdieron en las elecciones de mitad de período del año pasado.